Am găsit acest articol pe un site web catolic. Deoarece l-am considerat util l-am tradus și poate fi considerat un instrument util în polemicile oricărui creștin cu noile idei progresist-moderniste. P.S. Completările mele sunt în albastru. America este țara care a generat cel mai mare număr de laici catolici care promovează apologetica - arta de a gândi și a vorbi cu claritate în apărarea credinței. Procedând astfel, acești apărători pun în practică îndemnul primului papă, Sfântul Petru, în prima sa Epistolă: „Sfințiți-l pe Domnul Dumnezeu în inimile voastre: și fiți gata să dați întotdeauna un răspuns fiecărui om care vă solicită o apărare a speranței care este în voi "(1 Petru 3:15). Cuvântul apologetic este preluat dintr-un cuvânt grecesc care înseamnă „apărare”. Cu toate acestea, atunci când apărăm credința cu evlavie, entuziasm și vigoare, așa cum este chemat să facă un adevărat catolic credincios, întâlnim adesea o serie de obiecții care ne îngreunează viața dacă nu suntem experimentați în arta polemicii - nu atât din cauza puterii obiecției, dar din cauza modului în care sunt prezentate obiecțiile: erorile moderniste . Sunt recunoscător site-ului Veteransforliberty.org pentru că a oferit titlurile erorilor logice. Am contribuit doar cu exemplele. Sper că această listă va fi utilă pentru susținătorii militanților bisericii în eforturile lor de a argumenta cu logică și consecvență, respingând erorile moderniștilor. Contraargumentele moderniste eronate pot include: Ad Hominem Modernistul, în loc să răspundă la argumentele tale, te atacă ca și persoană - îți atacă persoana (atacul la persoană). Exemplu: argumentați în apărarea Liturghiei latine ca cea mai bună expresie a închinării catolice. Modernistul te numește „rigid”, „discordant” sau „prea conservator”. El se așteaptă să vă apărați, mutând argumentul de la Liturghia latină la persoana dvs., dar el nu vă infirmă argumentul. Anecdotica Modernistul citează un caz izolat în locul unui argument valid. Exemplu: afirmați că preoția este o vocație înaltă. Modernistul spune că știe despre un preot „conservator” care a avut un iubit în orașul său natal și susține „că îți arată ce fel de rasă este așa-numitul cler conservator”, ca și cum un exemplul al unui preot rău - și sunt mulți - poate respinge fondul cererii dvs.,prin generalizare. Generalizarea este prin structura ei o acțiune de stânga. Apel la autoritate Acesta este momentul în care modernistul deduce că punctul său de vedere este adevărat în mod pur și simplu pentru că doar cineva cu autoritate este de acord cu el. Ar putea invoca un comentariu pe care un episcop l-a făcut undeva, menționând că „episcopul este episcop, la urma urmei”. Exemplu: Spuneți că adulterii nu pot primi Sfânta Împărtășanie. El spune că, potrivit unei note de subsol în Amoris Laetitia, există cazuri speciale în care oamenii pot primi, așa cum a spus un episcop, citând episcopii din Argentina. Acest lucru ignoră greșeala inerentă a punctelor de vedere ale autorității iar prin implicarea falsă a autorității consideră că conferă în mod automat adevărul. Apel la emoție Modernistul poate apela la o emoție în loc să ofere un argument valid. Exemplu: Spuneți că avortul este întotdeauna crimă. El răspunde că, într-un caz extrem în familia sa, mama "a optat pentru avort, deoarece bebelușul urma să se nască orb și avea spina bifidă. Cum am putea fi atât de cruzi încât să lăsăm sărmanul copil să sufere toată viața?" - ca și cum riscul suferinței justifică relele intrinseci. Bandwagon-o expresie utilizată în legătură cu o activitate, cauză etc. care este în prezent la modă sau populară și care atrage un sprijin din ce în ce mai mare. El va spune că întrucât toată lumea (sau cel puțin un număr bun de oameni) este de acord cu punctul său de vedere, trebuie să fie adevărat. Exemplu: El spune că, pentru că mulți sunt în favoarea transgenderismului și homosexualității, „Cine suntem noi să judecăm?. Adevărul este simplu derivă din realitate și din păreri indiferent de numărul lor. Dacă la un moment dat al istoriei un număr covârșitorde oameni ai lumii considerau că pământul este plat nu genera un adevăr ci un fals. Dicotomie falsă Acesta este momentul în care modernistul reduce argumentul la două posibilități atunci când există și altele. Exemplu: argumentați pentru apărarea dreptului de proprietate privată și împotriva socialismului. El spune că ești în favoarea super-capitalismului marilor afaceri care exploatează muncitorii săraci. (De fapt, învățătura socială catolică se opune tuturor formelor de exploatare, așa cum este discutat de Leon al XIII-lea în Rerum Novarum .) Omul de paie Acesta este momentul în care modernistul încearcă să te denatureze total pe tine și punctul tău de vedere pentru a putea să te atace mai ușor pe tine împreună cu argumentul tău. Exemplu: Vorbiți în apărarea legitimității Inchiziției. El răspunde spunând că favorizați asuprirea violentă a oamenilor care gândesc altfel decât dvs., comisă de liderii Bisericii care au vrut să-și impună stăpânirea prin forță și foc. Dar Biserica l-a canonizat și pe Sfânta Ioana de Arc pentru a arăta că abuzul nu distruge utilizarea - abusus non tollit usum .abuzul nu anulează utilizarea : utilizarea greșită a ceva nu este un argument împotriva utilizării sale corecte Terenul de mijloc Această abordare presupune că un compromis între două părți ale unei probleme trebuie să conțină adevărul. Exemplu: Spuneți că „căsătoria” sau uniunea homosexuală nu pot fi validate nici de Biserică, nici de stat. El spune că căsătoria este sacră și este împotriva căsătoriilor care ies din bathhouses (un spațiu comercial unde bărbații pot face sex cu alți bărbați), dar Biserica și statul ar trebui cel puțin să recunoască și să încurajeze uniunile stabile între cuplurile homosexuale. Acest lucru deviază atenția de la ceea ce fundamentează adevărul (de exemplu, scopul lui Dumnezeu pentru căsătorie) prin mutarea focalizării schimbului către soluționarea conflictelor. (Acesta este deseori modul în care Stânga realizează incrementalismul - câștigând prin obținerea unor mici concesii.) Întrebare încărcată Devierea continuă cu această abordare, prin care cuvintele moderniste formulează o întrebare astfel încât orice răspuns vă va face vinovat, mutând accentul pe autoapărare. Exemplu: El spune: "Când veți înceta voi, catolicii, să asupriți femeile negându-le sacramentul preoției?" Acest lucru insinuează în mod greșit că există opresiune care apare prin ascunderea motivelor pentru care preoția este destinată numai bărbaților . Generalizarea facilă Aici, modernistul folosește un mic eșantion pentru a reprezenta întreaga populație. Exemplu: El spune că catolicii tradiționali din orașul său natal cred că tronul Sfântului Petru este vacant (sedevacanți), folosind acest exemplu pentru a-i descrie pe toți catolicii dedicați liturgiei tradiționale ca sedevacanți. Poate chiar să dea de înțeles că oricine critică un papă este un sedevacantist. Cauza falsă Acesta este momentul în care modernistul presupune că o relație între două lucruri dovedește că unul este cauza celuilalt. Exemplu: americanii conservatori care au arme cresc în număr din ce în ce mai mult, așa că guvernul are obligația să vegheze la creșterea violenței împotriva homosexualilor și transgenderilor. Dar corelația nu înseamnă cauzalitate. Povara inversării dovezilor Acest lucru se întâmplă atunci când modernistul pune asupra ta povara probei. Exemplu: apărați dreptul de a deține arme conform celui de-al doilea amendament. El răspunde că trebuie să demonstrați că nu sunteți un supremacist alb violent care vrea să preia America și să persecute comunitatea neagră. El ignoră ideea că sarcina de a furniza dovezi revine acuzatorului, nu acuzatului. Cererea întrebării În acest scenariu, modernistul susține apărarea unei poziții presupunând că premisele sale sunt adevărate - uneori numite raționamente circulare. Exemplu: Papa a semnat un acord cu clericul șef musulman afirmând că Dumnezeu dorește o pluralitate de religii. Prin urmare, eforturile conservatoare de convertire a musulmanilor și a altor necatolici sfidează voința lui Dumnezeu. Deoarece consideră incontestabilă ideea papei asupra voinței lui Dumnezeu, insistența voastră asupra evanghelizării reale este în afara pasului cu Hristos. În acest exemplu particular, vicarul lui Hristos nu este infailibil - numai atunci când vorbește ex cathedra (de pe tron) despre o problemă a învățăturii catolice, cuvintele sale sunt considerate infailibile. Raymond de Souza este brazilian prin naștere, catolic prin har și american după alegere. Este cavaler al Ordinului ecvestru al Sfântului Mormânt al Ierusalimului, cavaler al Ordinului Suveran și Militar al Maltei și Cavaler de gradul IV al Columbului. Raymond pune logica în slujba Credinței pentru „reevanghelizarea celor botezați” (Ioan Paul al II-lea). A susținut personal, la radio și la televizor, peste 2.500 de discuții despre apologetică și probleme pro-viață. De asemenea, a asistat programe de educație religioasă în eparhii, parohii, școli și organizații laice din 38 de țări din cele șase continente în patru limbi (engleză, spaniolă, franceză și portugheză, plus unele italiene și afrikaans). Scrie articole săptămânale pentru cea mai veche ziară națională catolică, The Wanderer . El este delegatul pentru International Missions for Human Life International, cea mai mare asociație catolică pro-viață și pro-familie din lume, având afiliați în peste 100 de țări. El s-a oferit voluntar pentru a ajuta - gratuit - orice parohie, asociație, eparhie, școală etc. din America de Nord pentru a aborda conferințe în apărarea prezenței reale a lui Isus în Euharistie, din punct de vedere al logicii, al Sfintei Scripturi și primii Părinți ai Bisericii. https://www.churchmilitant.com/news/article/fallacies-of-modernists by Raymond de Souza, KHS, KM, KofC • ChurchMilitant.com • August 25, 2021

nr. 1 - falsele religii cum sunt Comunismul şi Nazismul au apărut după declararea decesilui Religiei Creştine nr. 2 - Moartea Binelui şia Răului este absolută cu acestă ocazie, ele au devenit doar opinii. nr. 3 - Decesul Sensului "Dacă nu există Dumnezeu nu există un ultim sens al vieţii" Fără sens noua generaţie de tineri sunt cuprinşi de o plictiseală adâncă Plictiseala emană din Secularism

De unde vine ÎNȚELEPCIUNEA și de în altă parte nu o găsești. Nu o găsești în Știință, în politică, ci în Marile Cărți. - "NU VA DA DUMNEZEU TOIAG PĂCĂTOSULUI SĂ LOVEASCĂ ÎN SOARTA DREPTULUI, DAR DREPTUL SĂ NU SĂVÂRȘEASCĂ FĂRĂDELEGI".(Psalmii). - Cum alegem și deosebim ADEVĂRUL, din haosul vremurilor acestea tulburi, pline de dezinformare, inducție de teamă, manipulare conspiraționistă, tulburare sufletească și multe incertitudini inexplicabile? - Înțelepciunea ca dar duhovnicesc de la Dumnezeu. - Discernerea, cunoașterea, priceperea, descoperirea, minunea, liniștirea, harisma, extazul, vederea duhovnicească și odihna în pacea Duhului Sfânt de la Dumnezeu. - Cuvânt după slujba Sfântului Maslu la Mănăstirea Vlădiceni- Iași. 31.03.2021.

Conservatorii vorbesc adesea despre valorile iudeo-creștine și despre modul în care actualul război civil din Statele Unite și restul Occidentului este în esență o bătălie între aceste valori și stânga, care respinge valorile iudeo-creștine. Ei au dreptate. Dar rareori explică ce sunt valorile iudeo-creștine. Cu toate acestea, fără o explicație, menționarea valorilor iudeo-creștine este inutilă. Deci, lasă-mă să fac asta acum. În primul rând, un cuvânt despre termen. Unii evrei și creștini consideră că termenul este confuz, dacă nu chiar inacceptabil, deoarece iudaismul și creștinismul au teologii diferite. Dar nimeni nu vorbește despre teologia iudeo-creștină, ci doar despre valorile iudeo-creștine . Valorile iudeo-creștine sunt în esență un alt termen pentru valorile biblice. Iudaismul și creștinismul se bazează amândouă pe Vechiul Testament - Dumnezeul său, cele Zece Porunci, îndemnul său de a iubi aproapele ca pe sine, de a-l iubi pe Dumnezeu, de a duce o viață sfântă etc. Creștinii cred, de asemenea, în Noul Testament, dar numai un adversarul creștinismului ar susține că Noul Testament neagă valorile Vechiului Testament. Acestea sunt: 1. Standardele morale obiective vin de la Dumnezeu. Așa cum am scris și am vorbit într-un videoclip PragerU și în alte părți, dacă nu există un Dumnezeu care să declare o crimă greșită, crima poate fi subiectiv greșită, dar nu obiectiv greșită. Așadar, deși pot exista cu siguranță necredincioși care susțin greșit crimele, furturile și alte acțiuni, fără Dumnezeu, acestea sunt opinii, nu fapte morale. Fără Dumnezeul Bibliei, nu există fapte morale. 2. Dumnezeu ne judecă comportamentul și, prin urmare, suntem răspunzători în fața lui Dumnezeu pentru comportamentul nostru. În afara unei viziuni religioase asupra lumii, nu există o ființă superioară în fața căreia suntem răspunzători din punct de vedere moral. 3. La fel cum moralitatea derivă de la Dumnezeu, la fel și drepturile. Toți oamenii „sunt înzestrați de Creatorul lor cu anumite Drepturi inalienabile”, declară Declarația de Independență. 4. Ființa umană este prețioasă în mod unic. În timp ce Biblia interzice în mod repetat comportamentul crud față de animale (tăierea sau smulgerea membrului unui animal viu pentru a-l mânca ca mijloc de a păstra restul animalului, a nu permite unui animal o zi de odihnă, a nu permite unui animal să mănânce în timp ce lucrează în câmp), numai ființele umane sunt create după chipul lui Dumnezeu. 5. Lumea se bazează pe o ordine divină, adică distincții ordonate divin. Printre aceste distincții divine se numără: Dumnezeu și bărbat, bărbat și femeie, om și animal, bine și rău și natură și Dumnezeu. 6. Ființele umane nu sunt practic bune. Prin urmare, cel mai important efort moral este crearea de oameni buni. Evreii și creștinii religioși înțeleg că cea mai mare bătălie din viață este cu natura cuiva. Pentru adversarii valorilor iudeo-creștine, cea mai mare bătălie morală nu este cu natura cuiva; este cu societatea (în mod specific, societatea americană). 7. Tocmai pentru că nu suntem practic buni, nu trebuie să ne încredem în inimile noastre pentru a ne conduce la un comportament adecvat. Drumul spre iad este pavat cu inimi bune. Sentimentele ne fac oameni, dar nu ne pot conduce viața. Numai aceasta împarte fundamentul bazat pe Biblie de cel de stânga. 8. Toate ființele umane sunt create după chipul lui Dumnezeu. Prin urmare, rasa nu are nicio semnificație. Toți emanăm de la Adam și Eva, a căror rasă nu este niciodată menționată. Faptul că mulți oameni religioși au avut opinii rasiste doar mărturisește capacitatea aproape infinită a oamenilor de a denatura ceea ce este bun. 9. Frica de Dumnezeu, nu de om. Frica de Dumnezeu este fundamentul moralității. În Cartea Exodului, moașelor egiptene li s-a ordonat de către faraon să ucidă toți băieții evrei nou-născuți. Ei n-au ascultat de regele divin al Egiptului. De ce? Pentru că „moașele se temeau de Dumnezeu”. În America de azi, mai mulți oameni se tem de presa scrisă, electronică și socială decât se tem de Dumnezeu. 10. Ființele umane au liberul arbitru. În lumea seculară, nu există liber arbitru, deoarece tot comportamentul uman este atribuit genelor și mediului. Doar o viziune religioasă asupra lumii, care pretinde existența unui suflet divin - ceva independent de gene și mediu - permite liberul arbitru. 11. Libertatea. America a fost întemeiată pe credința că Dumnezeu vrea să fim liberi. Pe Clopotul Libertății este înscris doar un singur lucru (în afară de numele companiei care a fabricat clopotul). Este un verset din Biblie: „Proclamați libertatea în tot pământul către toți locuitorii ei”. Atacurile actuale asupra libertății personale - fără precedent în istoria americană - provin de la cei care resping Biblia ca ghid moral (inclusiv mai mulți evrei și creștini care s-au alăturat atacului, fiind îndoctrinați cu puncte de vedere antireligioase în liceu și colegiu). Când principiile iudeo-creștine sunt abandonate, răul apare în cele din urmă. Nu trebuie să fii credincios pentru a recunoaște acest lucru. Mulți conservatori laici recunosc că sfârșitul religiei în Occident duce la haos moral - exact la care asistăm astăzi și exact la ceea ce am asistat în Europa în secolul trecut. Când creștinismul a murit în Europa, am obținut comunismul, fascismul și nazismul. Ce vom obține în America dacă creștinismul și valorile iudeo-creștine mor? https://dennisprager.com/column/the-american-civil-war-is-over-judeo-christian-values/

Colegiile si facultăţile sunt principalele locuri de secularizare din zilele noastre Cei mai mulţi oameni au fost ucişi în secolul XX în numele umanităţii Dumnezeu a fost cel mai departe de omenire în secolul XX când comunismul şi nazismul care sunt seculare au dominat societatea umană Secularii urăsc religia Când oamenii nu mai cred în Dumnezeu totul devine mai rău Deşi oamenii pot fi buni problema este că am ales o Societate care alege ce este bine şi este rău Dacă nu există Dumnezeu cine ne spune că a ucide este un lucru rău? Deşi majoritatea filozofilor ateişti înţeleg acestă problemă, marea majoritatea populaţiei nu înţeleg acestă problemă. Ei cred că este doar o opinie şi nu o regulă.

Secularişţii au considerat că Dumnezeu trebuie să părăsească Consiliul Drepturilor Omului. În secolul XXI Consiliul Drepturilor Omului este orwelian Valorile morale sunt întoarse cu capul în sus Când oamenii încetează să creadă în Dumnezeu nu mai cred în nimic. Când creştinismul a pierit în Europa am obţinut în schimb Nazism şi Comunism

Exista un canal Youtube numit Praeger University pe care merita sa-l urmariti -Link aici Cel mai radical experiment se desfăşoară azi în lume - creerea unei societăţi fără Dumnezeu Lumea vestică creează o farsă morală şi intelectuală Universitatea este locul de unde a pornit şi se desfăşoară acest experiment Se promovează că nu este nici o diferenţă dintre bărbaţi şi femei - mai mult se impune acest tip de educaţie în şcoli În Universitate există Ştiinţă dar nu există ÎNŢELEPCIUNE!

vizionezi partea a 5-a

Vizionează partea 4-a

Vizionează partea 3-a

vizioneză partea 2-a

Religia ocupă un loc mult mai important între realitățile vieții decât cred cei care trăiesc fără religie sau își închipuie că trăiesc fără ea. Tot ceea ce ridică omul deasupra condiției de animal, dragostea morală, devotamentul, onoarea, sunt sentimente esențial religioase. Cultul patriei și al căminului, religia jurământului și a amintirilor, sunt lucruri pe care umanitatea nu le va putea abjura niciodată fără să se degradeze complet și care n-ar putea exista fără credința în ceva mai înalt decât viața muritoare, cu toate vicisitudinile, ignoranțele și mizeriile ei. IDEI Relgia acuză un rol important și la cei care nu cred în ea Ce ridică omul deasupra condiției de animal - sunt sentimentele esenția religioase Cultul patriei și căminului n-ar putea exista fără credința în ceva mai înalt Cheia marilor mistere - Eliphas Levi

Învăţături din cuprinsul părţii: Americanii nu înteleg noţiunea de TOTALITARISM - un lucru pe care nu l-ai trăit nu îl poţi înţelege. Face parte din ANALABETISMUL FUNCŢIONAL care afectează circa 40% din generaţia milenalilor români - mai multe vezi pe link Zbigniew Kazimierz Brzeziński - LINK (a fost un om de științe politice american, care l-a servit, in calitate de consilier național de securitate, pe președinteleJimmy Carter din 1977 pînă în 1981. Este considerat astăzi, alături de Henry Kissinger și Samuel P. Huntington, o autoritate printre marii strategi globali americani.). A fost și profesor de politică externă a SUA la Universitatea Johns-Hopkins din Baltimore, consilier la Centrul pentru studii politice și strategice (CSIS) din Washington D.C. și autor de cărți politice de specialitate Dar si democrat ca orientare politică - desi 1950 a studiat TOTALITARISMUL afirmaţia lui indică o anumită ipocrizei specifică Univesităţilor Americane de după anii 1960 cuprinse de fernezie secularistă şi progresiste susţinute intens de democraţi. Biografie Dennis Preger Prager este originar din Brooklyn, New York. Părinții lui s-au născut și au crescut și în Brooklyn. Tatăl său, Max Prager (născut la 18 iulie 1918) s-a căsătorit cu Hilda Friedfeld (născută la 24 octombrie 1919) la 14 septembrie 1940. Au avut doi fii: Kenneth, născut la 3 ianuarie 1943 și Dennis, născut la 2 august 1948. Crescut evreu ortodox, Prager a participat la Yeshiva Rambam pentru grădiniță până în clasa a VIII-a și Yeshiva Flatbush pentru liceu, unde l-a întâlnit pe viitorul său coautor Joseph Telushkin în clasa a X-a. Prager a absolvit Brooklyn College în 1970, specializându-se în antropologie și istorie [1]. În 1969, Prager și-a petrecut junioratul în străinătate la Universitatea din Leeds din Anglia. După ce a studiat limba rusă, Prager a fost sponsorizat pentru a fi trimis în Uniunea Sovietică pentru a aduce obiecte religioase evreiești și pentru a se întâlni cu disidenți evrei ruși. La întoarcere, Prager și-a început cariera ca vorbitor public, ținând prelegeri de mai multe ori pe săptămână despre starea evreilor din Uniunea Sovietică. Din 1970-72, Prager a participat la Institutele rusești și din Orientul Mijlociu la Școala de Afaceri Internaționale a Universității Columbia. A studiat cu dr. Zbigniew Brezinski, care a servit ulterior în administrația Carter ca șef al Consiliului de Securitate Națională. Prager nu și-a finalizat masteratul și, în schimb, a renunțat în 1973 pentru a scrie o introducere la iudaism cu Joseph Telushkin. Ei au auto-publicat cartea în 1975 sub numele de The Eight Questions People Ask About Judaism (Cele Opt Întrebări pe care Oamenii le pun despre Iudaism), publicată ulterior de Simon & Schuster în 1976 sub numele de The Nine Questions People Ask About Judaism (Cele Nouă Întrebări pe care Oamenii le pun despre Iudaism). Cartea a fost tradusă în aproape o duzină de limbi și rămâne ca un text introductiv utilizat pe scară largă despre iudaism. Între 1976 și 1983, Prager a fost director al Institutului Brandeis-Bardin din Valea Simi, California, predând iudaismul persoanelor singure evreiești în vârstă de facultate. În vara anului 1980, Prager și-a întâlnit prima soție, Janice Adelstein, care era asistentă medicală acolo. S-au căsătorit pe 15 ianuarie 1981. Fiul lor, David, s-a născut doi ani mai târziu. Prager și-a început cariera la radio în august 1982, în calitate de moderator al „Religion on the Line”, o duminică seara la KABC-AM, Los Angeles. Programul a inclus discuții între reprezentanți ai diferitelor religii, inclusiv de obicei un preot, un ministru protestant și un rabin evreu. Prager a continuat ca moderator al emisiunii timp de 10 ani și a continuat să difuzeze pe KABC încă câțiva ani. Filosofie Prager își prezintă adesea punctele de vedere politice în termeni morali. El susține ceea ce vede ca o combinație unică americană de „valori iudeo-creștine”. El pune un mare accent pe „claritatea morală”, adică capacitatea de a identifica și combate răul. Deși Prager este un activist și avocat pentru cauze conservatoare și un partizan al partidului conservator republican, uneori el se etichetează ca „centrist pasionat” sau „liberal JFK”. În articolele sale, emisiuni și prelegeri, Prager a declarat că SUA este angajată într-un „al doilea război civil”, un „război cultural” asupra valorilor morale fundamentale pe care a fost construită societatea americană. Prager susține că multe instituții americane influente (universități, avocați judiciari, sindicate, ACLU, grupuri pentru drepturile civile și majoritatea ziarelor și rețelelor de televiziune mari) sunt dominate de stângiştii laici. Potrivit lui Prager, aceste instituții atacă și denaturează unicitatea tradiției iudeo-creștine și efectul său istoric pozitiv remarcabil asupra Americii și lumii. El sugerează că majoritatea crizelor sociale și politice contemporane provin din absența unui sistem normativ de „monoteism etic”. Prager acuză guvernele Europei de Vest („ ca o civilizație în declin”) și Canada care suferă de „o busolă morală spartă”, acuzând că dominația gândirii de stânga laică în acele țări a făcut societățile lor confuze și corupte moral. Prager este un susținător al „excepționalismului american”, opinia conform căreia superioritatea morală a SUA justifică acțiunea unilaterală pe scena mondială și că SUA nu ar trebui constrânse de dreptul internațional sau de Națiunile Unite în urmărirea obiectivelor sale. Este un susținător constant al președintelui George W. Bush, pe care îl descrie frecvent ca fiind „grozav” și despre care a susținut că în emisiunea sa de radio a fost ales în mod specific președinte prin intervenția directă a lui Dumnezeu. Prager este un susținător entuziast al inițiativei Statelor Unite în războiul din Irak, pe care îl califică ca un alt exemplu al nobilimii SUA: americanii murind pentru a aduce libertatea altora & emdash; ca în Coreea și Europa înainte. Președintele Bush l-a numit pe Prager în Consiliul Memorial Holocaustului din SUA. Prager este atât un lider în viața evreiască („Una dintre cele trei cele mai interesante minți din viața evreiască americană” conform The Jewish Week), cât și un susținător deschis al mișcării conservatoare creștine din SUA, cu care împărtășește adesea o agendă politică. Prager este adesea aspru critic față de organizațiile religioase care nu împărtășesc interpretările sale despre valorile evreiești sau creștine, cum ar fi Biserica Presbiteriană (SUA), Consiliul Național al Bisericilor și Liga Anti-Defăimare. El vorbește adesea despre înstrăinarea sa față de curentul evreilor contemporani: într-un discurs din 1993 în Greensboro, Carolina de Nord, Prager a spus că „adevărata religie a majorității evreilor americani este liberalismul”. Prager a preluat mai multe cauze pentru a se păstra legăturile cu Dumnezeu și la cele Zece Porunci în facilitățile publice, cum ar fi școlile, parcurile și tribunalele. În 2004, el a condus o mișcare nereușită pentru a proteja sigiliul oficial al județului Los Angeles de a fi reproiectat în așa fel încât să scoată o mică cruce creștină din imagini, după ce ACLU s-a plâns că crucea de pe sigiliul oficial implică aprobarea guvernului religiei, încălcând Constituția SUA. Controverse La sfârșitul anului 2006, Prager a devenit centrul unei controverse naționale, când a scris o coloană prin care condamna planul reprezentantului ales Keith Ellison (D-MN), primul musulman ales în Congresul SUA, care a jurat pe Coran, mai degrabă decât pe cel tradițional. Biblia în timpul unui jurământ ceremonial. „Lui [Ellison] nu ar trebui să i se permită să facă acest lucru - nu din cauza oricărei ostilități americane față de Coran, ci pentru că actul subminează civilizația americană”, a scris Prager. Coloana lui Prager și comentariile sale ulterioare au declanșat denunțări furioase din multe părți: de exemplu, fostul primar din New York, Ed Koch, a cerut public ca Prager să fie dat afară din Consiliul Memorial Holocaustului SUA din cauza comentariilor sale. Detalii suplimentare despre acest număr sunt disponibile la articolul din Wikipedia Coran Oath Controversy of the 110th Congress of United States. Prelegeri, radio și scrieri Ține prelegeri în aproape fiecare comunitate evreiască din America de Nord, la conclave majore de afaceri, la capitole ale YPO (Organizația Tinerilor Președinți) din întreaga lume și la biserici și alte instituții creștine. El este un cronicar obișnuit în revista evreiască Moment. La 1 februarie 1999, Prager a început să-și sindicalizeze emisiunea radio. Acum, KRLA este postul său emblematic, care transmite în direct în toată țara, la 9:00 AM - Noon (Pacific Time). [2] Din 2002, Prager a scris articole pentru Townhall.com, un blog citit pe scară largă. În iunie 2005, American Jewish Press Association i-a acordat Premiul I pentru excelență în comentarii. În 2005, el a consacrat 24 de coloane sale pentru cazul iudeo-creștin. În 2006, își scrie cea de-a cincea carte, Cel mai bun sistem creat vreodată: cazul valorilor iudeo-creștine. În 2006, a fost numit de președintele George W. Bush în Consiliul Memorial al Holocaustului din Statele Unite (care, printre alte proiecte, guvernează Muzeul Memorial al Holocaustului din Statele Unite). Prager este creditat cu prelegeri pe toate cele șapte continente, . Bibliografie Prager a scris câțiva ani pentru secțiunea Sunday "Los Angeles Times" curentă și scrie o rubrică săptămânală publicată în ziare și online la Townhall.com [4] și în alte părți. De asemenea, este autorul mai multor cărți: * Nouă întrebări pe care oamenii le pun despre iudaism (împreună cu Iosif Telușkin) * De ce evreii? Motivul antisemitismului (cu Joseph Telushkin) * Fericirea este o problemă gravă: un manual de reparare a naturii umane * Gândiți-vă a doua oară (o colecție de 44 de eseuri pe 40 de subiecte) Trivia * Conduce orchestre în sudul Californiei. Consideră că Haydn este la fel de grozav ca Mozart. * L-a adus pe Larry Elder la radio în Los Angeles în 1994. * A declarat în programul său de radio că consideră că refuzul lui Jimmy Carter de a susține Șahul Iranului în 1979 - care a contribuit la căderea sa și la creșterea islamului politic după ascensiunea la putere a ayatolahului Khomeini - ca fiind cel mai mare eșec al politicii externe americane din viața lui. * Consideră că alăptarea este supraevaluată și, prin urmare, mamele nu ar trebui să fie presate să facă acest lucru. O viață sexuală bună între părinți este mai importantă pentru sănătatea familiei decât alăptarea. * Consideră că femeile și bărbații au naturi sexuale foarte diferite. El menționează, ca un exemplu major, că bărbații sunt mult mai inițial excitați de vizual decât femeile. * Prager, un evreu, vorbește adesea grupurilor creștine. El a fost unul dintre cei trei vorbitori invitați să vorbească la celebrarea a 25 de ani de la Focus on the Family. * Deși a divorțat de două ori, el este un mare avocat al căsătoriei și a convins mulți bărbați care se tem de căsătorie să găsească o femeie și să se angajeze pentru ea. De asemenea, el crede că o căsătorie proastă este o formă de „închisoare pe viață” și „închisoarea pe viață ar trebui rezervată criminalilor, nu oamenilor decenți”. Are trei copii. LINK

Teodor Bakonschi După absolvirea facultății a lucrat, în perioada 1986-1989, ca redactor la Editura Institutului Biblic și de Misiune al Biserica Ortodoxă Română. Imediat după Revoluția din 1989, în timpul retragerii patriarhului Teoctist la Sinaia, a întemeiat la Grupul de Reflecție pentru Înnoirea Bisericii, alături de protosinghelul Daniel Ciobotea și arhimandritul Bartolomeu Anania, colegi ai săi de la Institutul de Misiune al BOR, la care au aderat preoții Constantin Galeriu, Dumitru Stăniloaie, Constantin Voicescu, ieromonahul Iustin Marchiș, precum și laicii Sorin Dumitrescu și Horia Bernea. În 1990, Teodor Baconschi a devenit consilier la Ministerul Culturii. În același an a obținut o bursă de studii pentru doctorat din partea guvernului francez, studiind la Universitatea Paris IV Sorbonne, între anii 1990 și 1994, timp în care a obținut diploma de studii aprofundate (DEA) în anul 1991 și apoi doctoratul în antropologie religioasă și istorie comparată a religiilor, cu calificativul "magna cum laude" în anul 1994, avându-l ca îndrumător pe profesorul Michel Meslin. După ce s-a întors în România, a lucrat pentru o perioadă ca Director al Editurii Anastasia (1995-1997). În paralel, a predat ca lector asociat un curs de antropologie religioasă la Facultatea de Filosofie a Universității din București, lucrând și ca redactor-șef la emisiunea “Viața spirituală” de la TVR. În anul 1996, a absolvit studii post-doctorale ca fellow al Colegiului Noua Europă din București. Președintele Emil Constantinescu l-a trimis în perioada 1997-2001 în funcția de ambasador al României pe lângă Sfântul Scaun. De asemenea, între anii 1999 și 2001, Teodor Baconschi a fost acreditat în Republica San Marino și pe lângă Ordinul Suveran al Cavalerilor de Malta. A fost rechemat în țară în anul 2001, fiind numit în funcția de director general în Ministerul Afacerilor Externe. În perioada noiembrie 2002–ianuarie 2005, a deținut funcția de Ambasador al României în Portugalia. Pe 21 ianuarie 2005, a fost numit secretar de stat pentru Afaceri Globale în Ministerul Afacerilor Externe. La data de 11 septembrie 2006, Teodor Baconschi a fost demis din funcția de secretar de stat de către premierul Călin Popescu Tăriceanu ca urmare a politicii de restructurare la nivelul ministerelor. Întrebat de către Agenția Mediafax despre motivele demiterii sale, Baconschi, care nu era înregimentat politic în nici un partid, a răspuns: „A fost decizia primului-ministru de a pune în locul meu un liberal cu carnet de partid.” Din 26 octombrie 2006, Teodor Baconschi deține funcția de consilier prezidențial la Departamentul pentru Relația cu Autoritățile Publice și Societatea Civilă, preluând postul lăsat liber de Claudiu Săftoiu, care fusese numit în funcția de director al SIE. Pe 2 august 2007, a fost numit de către Președintele României ambasador extraordinar și plenipotențiar în Franța. La data de 4 martie 2008, a fost numit și în calitatea de ambasador extraordinar și plenipotențiar al României în Principatul Andorrei și în Principatul Monaco.[2] Între decembrie 2009 și ianuarie 2012 a îndeplinit mandatul de ministru al Afacerilor Externe. Pe 28 septembrie 2010 a intrat în PD-L, iar pe 13 octombrie al aceluiași an, a lansat Fundația Creștin-Democrată.[3][4][5] Baconschi a demisonat din Partidul Democrat Liberal, la data de 30 ianuarie 2014, și s-a alăturat proiectului lui Traian Băsescu, Partidul Mișcarea Populară (PMP). Imediat după, Baconschi a declarat că va candida pe listele acestui partid la Europarlamentarele din mai 2014.[6] Ulterior, a demisionat din PMP[7] și a decis să părăsească viața politică, reintegrându-se în serviciul diplomatic al României, ca ambasador în Centrala MAE. din WIKIPEDIA RELATIVISMUL Relativismul este uneori identificat (de obicei de către criticii săi) ca teza conform căreia toate punctele de vedere sunt la fel de valabile. În etică, aceasta înseamnă a spune că toate moralitățile sunt la fel de bune; în epistemologie implică faptul că toate credințele sau sistemele de credință sunt la fel de adevărate. Criticii relativismului resping de obicei astfel de concepții ca fiind incoerente, deoarece implică validitatea chiar și a opiniei că relativismul este fals. Ei susțin, de asemenea, că astfel de puncte de vedere sunt periculoase, deoarece subminează întreprinderea de a încerca să ne îmbunătățească modul de gândire. Poate pentru că relativismul este asociat cu astfel de puncte de vedere, puțini filosofi sunt dispuși să se descrie ca relativisti. Cu toate acestea, majoritatea gânditorilor de frunte care au fost acuzați de relativism - de exemplu, Ludwig Wittgenstein , Peter Winch, Thomas Kuhn, Richard Rorty , Michel Foucault , Jacques Derrida - împărtășesc un anumit teren comun care, deși este relativist recunoscut, oferă o bază pentru poziții mai sofisticate și poate mai apărabile. Deși există multe tipuri diferite de relativism, toate au două caracteristici comune. (1) Toți afirmă că un singur lucru (de exemplu, valori morale, frumusețe, cunoaștere, gust sau sens) este relativ la un anumit cadru sau punct de vedere particular (de exemplu, subiectul individual, o cultură, o eră, un limbaj sau o schemă conceptuală) ). (2) Toți neagă faptul că orice punct de vedere este privilegiat în mod unic asupra tuturor celorlalți. LINK Nihilismul Nihilismul este credința că toate valorile sunt nefondate și că nimic nu poate fi cunoscut sau comunicat. Este adesea asociat cu pesimismul extrem și un scepticism radical care condamnă existența. Un adevărat nihilist nu ar crede în nimic, nu ar avea loialități și nu ar avea alt scop decât, poate, un impuls de distrugere. În timp ce puțini filozofi ar pretinde că sunt nihilisti, nihilismul este cel mai adesea asociat cu Friedrich Nietzsche care a susținut că efectele sale corozive ar distruge în cele din urmă toate convingerile morale, religioase și metafizice și ar precipita cea mai mare criză din istoria umană. În secolul XX, teme nihiliste - epistemologiceeșecul, distrugerea valorii și lipsa scopului cosmic - i-au preocupat pe artiști, critici sociali și filosofi. La mijlocul secolului, de exemplu, existențialistii au ajutat la popularizarea principiilor nihilismului în încercările lor de a-și tăia potențialul distructiv. Până la sfârșitul secolului, disperarea existențială ca răspuns la nihilism a dat locul unei atitudini de indiferență, adesea asociată cu antifondationalismul. A trecut peste un secol de când Nietzsche a explorat nihilismul și implicațiile sale pentru civilizație. După cum a prezis, impactul nihilismului asupra culturii și valorilor secolului al XX-lea a fost omniprezent, tenorul său apocaliptic generând o stare de întuneric și o mulțime de anxietate, furie și teroare. Interesant este faptul că Nietzsche însuși, un sceptic radical preocupat de limbaj, cunoaștere și adevăr, a anticipat multe dintre temele postmodernității. Este util să observăm, așadar, că el credea că putem - la un preț teribil - să lucrăm în cele din urmă prin nihilism. Dacă am supraviețui procesului de distrugere a tuturor interpretărilor lumii, am putea descoperi probabil cursul corect pentru omenire. LINKAgnosticismul este concepția filozofică potrivit căreia adevărul anumitor afirmații, mai ales afirmații teologice privind existența unui Dumnezeu sau a unor zei, este fie necunoscut, fie imposibil de aflat. Termenul agnostic a fost creat de Thomas Henry Huxley în 1869 și este folosit și pentru descrierea celor neconvinși de existența zeităților sau altor aspecte religioase. Cuvântul agnostic provine din greacă, compus din particula a (fără) și gnosis (cunoaștere). Agnosticismul nu este doar contrar gnosticismului, ci tuturor dogmelor religioase, pe care le consideră nedemonstrabile și prin urmare lipsite de orice certitudine. Agnosticii pot afirma fie că nu este posibil să existe cunoaștere spirituală, fie că ei, personal, nu dispun de o asemenea cunoaștere. În ambele cazuri este expus scepticism față de doctrinele religioase. Atitudinea acelora care preferă să nu se pronunțe asupra problemelor care nu intră în câmpul datelor experienței. Termenul a luat naștere în ambientul pozitivismului. Deși nu neagă existența lui Dumnezeu, agnosticismul spune că Dumnezeu nu poate fi cunoscut, iar existența lui nu poate fi probată (demonstrată). Susținut în forma lui cea mai rigidă de Thomas Henry Huxley (1825-1895) este și poziția împărtășită de toți aceia care nici mai înainte n-au recunoscut posibilitatea de a ști dacă Dumnezeu există sau nu. De exemplu, pentru Immanuel Kant, Dumnezeu, sustras cunoașterii teoretice, rămâne un postulat al rațiunii practice; Friedrich Schleiermacher consideră religia fondată pe sentiment; Carl Gustav Jung îl vede pe Dumnezeu ca pe un produs al abisului inconștient al eului. Opunându-se agnosticismului, în primul Conciliu din Vatican, Biserica Catolică a susținut că „plecând de la lucrurile create, Dumnezeu poate fi cunoscut cu certitudine prin lumina naturală a minții”. Această poziție pleacă de la convingerea că inteligența umană este legitim deschisă transcendenței și, prin urmare, este în măsură să-l întâlnească pe Dumnezeu în cercetarea Adevărului, cu condiția subînțeleasă de a nu contrazice dogmele catolice și autoritatea Papei drept conducător unic al tuturor creștinilor. Agnosticism Agnosticismul este concepția filozofică potrivit căreia adevărul anumitor afirmații, mai ales afirmații teologice privind existența unui Dumnezeu sau a unor zei, este fie necunoscut, fie imposibil de aflat. Termenul agnostic a fost creat de Thomas Henry Huxley în 1869 și este folosit și pentru descrierea celor neconvinși de existența zeităților sau altor aspecte religioase. Cuvântul agnostic provine din greacă, compus din particula a (fără) și gnosis (cunoaștere). Agnosticismul nu este doar contrar gnosticismului, ci tuturor dogmelor religioase, pe care le consideră nedemonstrabile și prin urmare lipsite de orice certitudine. Agnosticii pot afirma fie că nu este posibil să existe cunoaștere spirituală, fie că ei, personal, nu dispun de o asemenea cunoaștere. În ambele cazuri este expus scepticism față de doctrinele religioase. Atitudinea acelora care preferă să nu se pronunțe asupra problemelor care nu intră în câmpul datelor experienței. Termenul a luat naștere în ambientul pozitivismului. Deși nu neagă existența lui Dumnezeu, agnosticismul spune că Dumnezeu nu poate fi cunoscut, iar existența lui nu poate fi probată (demonstrată). Susținut în forma lui cea mai rigidă de Thomas Henry Huxley (1825-1895) este și poziția împărtășită de toți aceia care nici mai înainte n-au recunoscut posibilitatea de a ști dacă Dumnezeu există sau nu. De exemplu, pentru Immanuel Kant, Dumnezeu, sustras cunoașterii teoretice, rămâne un postulat al rațiunii practice; Friedrich Schleiermacher consideră religia fondată pe sentiment; Carl Gustav Jung îl vede pe Dumnezeu ca pe un produs al abisului inconștient al eului. Opunându-se agnosticismului, în primul Conciliu din Vatican, Biserica Catolică a susținut că „plecând de la lucrurile create, Dumnezeu poate fi cunoscut cu certitudine prin lumina naturală a minții”. Această poziție pleacă de la convingerea că inteligența umană este legitim deschisă transcendenței și, prin urmare, este în măsură să-l întâlnească pe Dumnezeu în cercetarea Adevărului, cu condiția subînțeleasă de a nu contrazice dogmele catolice și autoritatea Papei drept conducător unic al tuturor creștinilor. Agnosticismul poate fi împărțit în mai multe subcategorii, toate fiind categorisiri foarte recente. Printre variații se numără: Agnosticismul ateist Agnosticii ateiști sunt atei datorită lipsei credinței în existența vreunei zeități și agnostici pentru că nu pretind cunoașterea că o zeitate nu există. Agnosticismul teist Poziția celor ce nu susțin cunoașterea existenței vreunei zeități și totuși cred într-o astfel de existență. Apateismul sau agnosticismul pragmatic Poziția conform căreia nu există dovezi pentru existența sau nonexistența vreunei zeități, dar din moment ce orice zeitate care ar putea exista pare nepreocupată de univers și bunăstarea locuitorilor săi, întrebarea este în mare parte academică.[1] Ignosticismul Poziția conform căreia o definiție coerentă a unei zeități trebuie afirmată înainte ca întrebarea cu privire la existența unei zeități să poată fi discutată în mod semnificativ. Dacă definiția aleasă nu este coerentă, ignosticul menține poziția noncognitivistă conform căreia existența unei zeități este lipsită de sens ori netestabilă empiric.[2]A.J. Ayer, Theodore Drange și alți filozofi văd atât ateismul, cât și agnosticismul, ca fiind incompatibile cu ignosticismul, pe motiv că ateismul și agnosticismul acceptă că „o zeitate există” este o afirmație ce are sens, pentru care sau împotriva căreia se poate argumenta. Agnosticismul puternic (numit și „dur", „închis", „strict" sau „agnosticism permanent”) Poziția conform căreia problema existenței sau nonexistenței uneia sau mai multor zeități, precum și adevărata natură a realității, nu pot fi cunoscute datorită inablilității naturale a oamenilor de a verifica o experiență prin comparație cu altceva în afara unei alte experiențe subiective. Un agnostic puternic ar spune, „Nu pot ști dacă o zeitate există sau nu și nici ție nu îți stă în putință”. Agnosticismul slab (numit si „moale”, „deschis”, „empiric” sau „agnosticism temporar”) Poziția conform căreia existența sau nonexistența vreunei zeități este momentan necunoscută, însă nu este neapărat imposibil de aflat; prin urmare, o astfel de persoană își va reține judecata până când vreo dovadă va deveni disponibilă. Un agnostic slab ar spune „Nu știu dacă vreo zeitate există sau nu, însă poate într-o bună zi, când vor exista dovezi, vom putea afla”. Agnosticismul spiritual Agnosticii care urmează practici religioase și spirituale tradiționale în absența cunoașterii lui Dumnezeu, fiind în același timp ireligioși. LINK Conservatorism vezi LINK

Edictum Dei este o organizație care caută să redescopere frumusețea și importanța valorilor iudeo-creștine tinerilor din România și Estul Europei. Credem că aceste valori care în trecut au dăruit splendoarea și excelența Europei, trebuie descoperite și prețuite de noua generație. Edictum Dei a debutat cu prima conferință în Univeristatea Babeș-Bolyai din Cluj-Napoca în anul 2012 alături de prof. dr. Iacob Coman. Au urmat apoi conferințe susțiunte de Horia-Roman Patapievici, fostul președinte al Institutului Cultural Român, Andrei Pleșu, fost ministru al culturii și fost ministru de externe, Teodor Baconschi, fost ministru de externe, Adrian Papahagi, universitar Babeș-Bolyai și mulți alții. In anul 2018 au avut loc doua evenimente care au influențat Edictum Dei spre un nou orizont al direcției de dezvoltare. Primul eveniment a fost determinat de răspunsul pozitiv al profesorului N.T. Wright de la Universitatea Saint-Andrews, cel mai important teolog al Noului Testament. Al doilea eveniment a avut ca oaspete pe Dennis Prager, fondator Prager University și unul dintre cei mai influenți conservatori din Statele Unite, cu apariții frecvente ca și comentator și analist politic pentru CNN și FOX News. Venirea lui Dennis Prager a adus cu sine și oportunitatea unei colaborari între Prager University și Edictum Dei. Această colaboare s-a materializat cu primul video de 5 minute în limba română în care profesorul Marius Cruceru a dezbătut câteva din calitățile unui bărbat matur. LINK Concluzii acestă primă parte: Edictum Dei a început la Cluj Edictum Dei este o organizaţie studenţească - care după mine are următoarele părţi bune - este pornită de către studenţi: care deşi sunt tinri au simţi nevoia de a lupta împotriva secularismului, progresismului, nihilismului .... ei au suficientă ardoare, energie şi fortă ei vor fi generaţia noastră de mîne şi deci mai avem speranţă la normalitate şi bun simţ deficienţe (nu părţi negative) fiind studenţi odată cu ieşirea din studenţie se pierde unitatea de acţiune împrăşţiati de vâltoarea vieţii să-şi piardă energia combativă prin dirijarea ei în luptă cu viaţa de zi cu zi de construire a carierei si nivelului de trai Dorinţa lor este de a creea un spaţiu de discuţie despre Dumnezeu şi despre valorile creştine. Este adevărat lumea nu le cunoaşte, mai ales cei care au fost educaţi în spaţiul ateu al ideologiei comuniste şi cei de acum întoxicaţi de progresism. Recunosc că facem parte din Spaţiul European care nu -şi recunoaşte valorile creştine, cele care practic a generat Civilizaţia Occidentală. Obsevaţi că ei specifică "Spaţiul European" care este o noţiune mai mult geografică decât "Europa" care include şi valorile Europene. În conluzie Noi suntem aici dar nu ne identificăm pozitiv cu Europa actuală. "Legea Talionului" este o străveche lege precreştină (gen ochi pentru ochi) existentă în multe state ex (Aganistan - nescrisă, Iran - scrisă şi legiferată, activă şi acum) în multe zone europene ( pănă nu de mult în Maramueş-Oaş, Sicilia, etc) a fost eliminată de Creştinism şi morala creştină ( iertarea duşmanului, iubirea aproapelui, toleranţa) . Acolo unde creştinismul nu a pătruns ea activează şi astăzi. Înrtrebarea fundamentală este dacă: -Europa dacă se îndepărtează de Dumnezeu şi de valorile creştine care au creat-o, poate supravieţui? VA URMA LA 2-3 ZILE

Spiritul uman e fascinat de mister. Misterul este abisul care stârnește neîncetat neliniștita noastră curiozitate prin insondabilele ei adâncuri. Cel mai mare mister al infinitului este existența Celui pentru care nimic nu are mister. Cuprinzând infinitul care este esențialmente de necuprins, el este însuși misterul infinit și etern nepătruns, adică, în aparență, absurdul prin excelență, în care credea Tertulian. În mod necesar absurd, pentru că raţiunea nu-l poate atinge; în mod necesar credibil, pentru că știința și raţiunea, departe de a demonstra că el nu există, sunt fatal antrenate să dea de înţeles că el există și chiar să-l adore cu ochii închiși. Pentru că acest absurd este sursa infinită a rațiunii, lumina izvorând veșnic din veșnice tenebre, știința, acest Babel al spiritului, își poate răsuci și înmulți spiralele ei mereu urcătoare; ea poate clătina pământul, nu va atinge cerul niciodată. Dumnezeu este cel pe care învăţăm veșnic să-l cunoaștem. În consecinţă, cel pe care nu-l vom cunoaște niciodată.

Într-un text transmis Centrului de Presă Basilica al Patriarhiei Române, Acad. Ioan Aurel Pop constată cu tristețe atitudini generalizate împotriva credinței. Președintele Academiei Române reclamă că asocierea României și a națiunii creștine îi irită pe mulți contemporani, îi supără pe cei „deștepți”. El spune că unii „toboșari ai vremurilor noi” vor neapărat o lume următoare atee, necreștină, automatizată și robotizată.  „Mai văd că unii dintre criticii credinței și ai bisericii ar vrea nu numai să facă lumea de azi ‹progresistă› și să ne cioplească pe toți după chipul și asemănarea lor, dar fac eforturi să schimbe și istoria care nu le convine. Or, aceasta seamănă a dictatură, a intoleranță, a discriminare. Oare pentru asta să fi luptat „aproapele nostru” la 1848, la 1918, la 1989?”. „Din fericire, nu a fost așa mereu. Nici pe vremea când s-a făcut această țară, liderii nu se purtau cu mănuși, ci se veștejeau reciproc, se pârau, se gratulau în limbaj colorat (domeniu în care suntem campioni și astăzi!). Dar, dincolo de orice orientare politică și chiar grad de cultură, au pus împreună umărul pentru țară, aproape la unison, ca într-o simfonie. Exista parcă atunci un cuvânt de ordine subînțeles: ‹să nu hulim cele sfinte›”, iar între acestea se aflau credința, țara, națiunea”. Academicianul spune că el a asociat mereu credința (și Biserica noastră) cu națiunea și cu Țara Românească din rațiuni mai ales istorice. Textul integral semnat de Ioan-Aurel Pop: Geneza națională și credința creștină Am văzut, cu tristețe, în ultima vreme, că asocierea României și a națiunii române cu credința creștină îi irită pe mulți contemporani, îi supără pe cei „deștepți” ori pe cei care se cred mai „deștepți” decât alții. Am pus cuvântul „deștepți” între ghilimele, fiindcă l-am luat nu în sensul curent contemporan, ci în sensul său originar și primar, acela de „treji” sau „treziți” din „somnul cel de moarte”. „Treziții” îi consideră pe mai toți românii cufundați în acel „somn”. Însă „deștepți” sau „treziți” se consideră pe sine mulți dintre frustrați, mulți dintre cei autosuficienți, fiindcă sunt iritați de mesajele care nu le convin. Dar, oricât de ciudat le-ar părea unora, astăzi nu poți să fii „deștept” în spațiul public fără cultură, fără cunoaștere, fără învățătură. Eu am asociat credința (și Biserica noastră) cu națiunea și cu Țara Românească din rațiuni mai ales istorice. Studiul istoriei este meseria mea și fac această meserie de mulți ani, cu pasiune. Poporul român există în istorie de pe la finele mileniului I al erei creștine, adică de peste o mie de ani. În cea mai mare parte a acestei lungi perioade de timp, oamenii și-au văzut de necazurile și de bucuriile lor, de viața lor simplă, împărțită, în cea mai mare parte, între muncă și odihnă, între luptă și tihnă. Secole la rând, grija de căpetenie a majorității oamenilor a fost „pâinea noastră cea de toate zilele”, adică preocuparea de viețuire și, adesea, de supraviețuire fizică. Oamenii cu trai decent și îndestulat au reprezentat în Europa, până prin secolul al XIX-lea, între 2 și 5% din toată populația. Asta nu înseamnă, în ciuda prejudecăților curente, că oamenii de demult, fiind săraci din punct de vedere material, nu au putut cugeta liber, în limitele orizontului lor. Ideea pedepselor crunte aplicate în Evul Mediu celor care nu gândeau pe linia oficială laică sau religioasă este, în mare parte, falsă (vezi, de exemplu, Régine Pernoud, Pour en finir avec le Moyen Âge, în varii ediții apărute în franceză, dar și în alte limbi). Inchiziția din Occident – fără relevanță în lumea răsăriteană bizantină – a aplicat teribilele sale pedepse nu în Evul Mediu, ci la începuturile Epocii Moderne (care începe pe la 1400-1500). Gândirea liberă nu a fost nici atunci în largul ei, dar a fost cu adevărat arestată în perioadele mai recente și mai ales în vremea dictaturilor de extremă dreaptă sau de extremă stângă din secolul al XX-lea. Iar românii, spre deosebire de multe alte popoare europene, au trăit patru decenii lungi de comunism, în care credințele și Bisericile au fost crunt persecutate (unele au fost desființate prin lege), în care educația religioasă a fost interzisă, în care manifestările publice ale cultelor (mari ceremonii, pelerinaje, sărbători de hram, sfințiri de biserici etc.) au fost oprite sau poprite. După evenimentele din decembrie 1989, aceste opreliști absurde au fost abolite și majoritatea românilor au sperat că orice fel de amestec al politicului în treburile cultelor, în manifestările de credință ale cetățenilor ar fi de domeniul trecutului. Firește, au existat și există oameni care nu sunt religioși și chiar unii care luptă contra credințelor și instituțiilor religioase, care sunt sau se declară atei, agnostici, „progresiști”, marxiști ori neomarxiști etc. Într-o societate democratică, există loc pentru toți (aceasta este esența democrației), atâta vreme cât nu se încalcă libertatea de credință și de conștiință a altora și nu se îngrădește manifestarea credinței celorlalți. Este absurd să condamnăm regimul comunist, dar să aplicăm în continuare, unii dintre noi, metodele sale discriminatorii și exclusiviste. O societate liberă trăiește și își manifestă libertatea și prin polemici, dar polemicile publice au rostul lor, au formele lor decente, se adaptează unui nivel înalt de civilizație și de cultură civică. Nu se poate face polemică publică folosind limbaje suburbane, lovituri sub centură, atacuri la persoană, înverșunări și amenințări. Este trist că, la trei decenii de la revenirea în Cetate a libertății de credință și de conștiință, unii o neagă în numele „progresului”. Noi nu știm cum va fi viitorul, dar trecutul românilor s-a construit în mare parte prin idealul creștin, prin tăria credinței și prin forța Bisericii. Recent, această afirmație a mea, ca istoric, i-a deranjat pe unii „toboșari ai vremurilor noi”, care vor neapărat o lume următoare atee, necreștină, automatizată și robotizată. Aceștia ar prefera să scoatem orice referință religioasă din viețile noastre și chiar să interzicem/ schimbăm Imnul Național, pentru că acesta cuprinde versuri de genul „Preoți cu crucea-n frunte, căci oastea e creștină”. Ca urmare, unii dintre aceștia au pornit polemici fără de principii, pline de umori și de ură, adesea la adăpostul anonimatului, vădind o intoleranță cruntă și o incultură crasă. Din fericire, nu a fost așa mereu. Nici pe vremea când s-a făcut această țară, liderii nu se purtau cu mănuși, ci se veștejeau reciproc, se pârau, se gratulau în limbaj colorat (domeniu în care suntem campioni și astăzi!). Dar, dincolo de orice orientare politică și chiar grad de cultură, au pus împreună umărul pentru țară, aproape la unison, ca într-o simfonie. Exista parcă atunci un cuvânt de ordine subînțeles: „să nu hulim cele sfinte”, iar între acestea se aflau credința, țara, națiunea. Nu dau decât un exemplu și nu unul din lumea laică – care se inflamează mult mai acut și se repede ușor la invective – ci din viața noastră bisericească, greu încercată și ea astăzi. De la 1744 (când Ioan Inochentie Micu Klein a convocat la Blaj un Sinod General (un fel de congres național românesc, dincolo de orice diferență confesională), trecând prin actul fundamental al națiunii numit Supplex Libellus Valachorum (1791-1792) și semnat de Gherasim Adamovici (ortodox) și Ioan Bob (greco-catolic), prin Revoluția de la 1848-1849 (Marea Adunare Națională de la Blaj, prezidată de episcopii Andrei Șaguna, ortodox și Ioan Lemeni, greco-catolic), prin Mișcarea Memorandistă (1881-1894) și ajungând la 1918 (greco-catolicul Iuliu Hossu, viitor cardinal și ortodoxul Miron Cristea, viitor patriarh), slujitorii și ierarhii celor două Biserici românești din Ardeal, ca și liderii laici de ambele confesiuni – deși nu se iubeau mereu, ba, dimpotrivă, aveau dese momente încordate și chiar conflicte – au fost împreună, uniți în asumarea rolurilor de lideri ai națiunii, nelăsând să răzbată nicio fisură în exterior. Diferendele erau normale, dar până la credință, la patrie și la națiune. Astăzi, crezându-ne atoateștiutori, nu mai respectăm principii, valori și nici virtuți. Și, evident, nu mai avem respect nici pentru trecut și nici pentru profesioniștii trecutului. Imnul Național exprimă un mare adevăr: cel puțin până la 1848 și cu precădere în provinciile aflate sub dominație străină (unde trăiau mai mult de jumătate dintre toți românii de atunci), mișcarea de emancipare națională a fost condusă de preoți, de „preoți cu crucea-n frunte”. De pe la 1350-1400, românii din Transilvania (iar Transilvania reprezintă azi circa 40% din teritoriul și populația României) nu au mai avut voie să aibă o clasă politică laică în nume propriu, românesc, adică o stare (sau o „națiune”, cum se spunea de la 1500 încoace), cum aveau nobilii (maghiari), sașii și secuii. Liderii politici și religioși ai românilor au fost, de atunci și până în secolul al XIX-lea, clericii ortodocși și, după 1700, ortodocși și greco-catolici, adică slujitorii Domnului de rit bizantin. Ambele Biserici românești din Ardeal au același rit, pornesc din aceeași rădăcină, iar greco-catolicii au fost înainte de „unirea religioasă” ortodocși. Mulți, contemporani, animați de valorile și realitățile prezentului, au mari dificultăți în înțelegerea și acceptarea acestei realități. Neînțelegerea vine dintr-o prejudecată, anume din neputința de a concepe că separarea oficială dintre laic și religios s-a produs foarte târziu, odată cu ceea ce numim constituționalismul modern. Pentru oamenii medievali, atașamentul nețărmurit față de credință și față de Biserică era un comandament de viață, iar viața de atunci nu se putea concepe în afara credinței și a Bisericii. Laicul și religiosul interferau în asemenea măsură încât erau un monolit și formau însăși viața de odinioară. Separarea conștientizată dintre laic (mirean) și religios (confesional) s-a făcut foarte târziu, odată cu separarea constituțională dintre stat și Biserică. Toate cuceririle de drepturi – puține, câte au reușit să obțină românii transilvăneni până la 1848 – s-au făcut sub conducerea clericilor. Drept dovadă, avem măsurile luate de inamici contra acestora. De exemplu, după căderea și moartea lui Mihai Viteazul, dieta Transilvaniei (din care nu făcea parte niciun român) a decis să rupă legătura cu ambele „principate valahe” și a interzis intrarea în Transilvania a tuturor clericilor de la sud și est de Carpați, pentru că „Tiranul” și „Valahul” (adică Mihai Viteazul) își pregătise „invazia” prin „tainica lucrare a preoților săi care se numesc călugări”. Acestea sunt fapte înregistrate de istorie și ele nu se pot șterge pentru că nu convin unor contemporani ai noștri. Toate aceste fapte au fost consemnate, după descifrarea și interpretarea a mii de surse, de către mai mulți istorici, dar mai ales de către David Prodan, într-o capodoperă a sa, numită Supplex Libellus Valachorum. Din istoria formării națiunii române (apărută în mai multe ediții, din 1948 încoace). Autorul, de formație materialistă interbelică și nu contrafăcută sub influența comuniștilor (de altminteri, David Prodan și-a depus carnetul de partid în 1962, intrând în rezistența intelectuală contra regimului), demonstrează (în cartea citată și în altele) cum ne-au condus de-a lungul istoriei medievale și moderne, până la 1848, preoții. Nicolae Iorga a călătorit în Transilvania abia la cumpăna secolelor al XIX-lea și al XX-lea (marele istoric fiind născut în 1871) și a înțeles de îndată secretul supraviețuirii acestor români obidiți. Înțelegerea se vede din titlul cărții sale apărute în 1902, intitulate Sate și preoți în Ardeal. După cercetări minuțioase, studiind viața românilor ardeleni cam de pe la 1400 până spre 1800, Nicolae Iorga a constat că preoții au salvat naționalitatea noastră, fapt pentru care le închină lor pomenita carte: „Preoților și învățătorilor din românimea de peste munți, celor prin cari se păstrează neamul în așteptarea viitorului, care atârnă de vrednicia noastră, închină această carte autorul”. Ce poate să fie mai grăitor pentru rolul elitei noastre bisericești în istorie decât aceste vorbe cu putere se maximă ale celui mai important istoric român din toate timpurile? Omagiul este cu atât mai realist cu cât, până târziu, în secolul al XVIII-lea, tot preoții erau și învățători la școlile noastre, ținute nu de statul cel străin (străin de nevoile și de durerile noastre), ci de Biserică și de comunitate. Când poetul Andrei Mureșanu a scris poezia „Un răsunet”, el avea în fața ochilor imaginea românilor conduși de liderii lor spirituali și pământești – preoții cu crucile lor pe piept, în inimi și în mâini – în drum spre Blaj, organizați în cete ordonate și disciplinate. Andrei Mureșanu a văzut cum, cu respect și smerenie, zecile de mii de români se uitau la copreședinții Adunării Naționale de la Blaj, din mai 1848, adică la episcopii Andrei Șaguna și Ioan Lemeni, ca la izbăvitorii lor, ca la liderii capabili să-i scoată la liman. De-aceea și nu din vreo fantezie de literat, poetul a i-a pus în vers pe „preoții cu crucea-n frunte”. Așa s-au petrecut lucrurile, ele sunt demult istorie și istoria nu poate să fie schimbată. Dacă putem (sau, câteodată, avem doar iluzia că putem) schimba prezentul, dacă putem modifica sau măcar pregăti într-un anumit fel viitorul, trecutul rămâne mereu „așa cum a fost” (Leopold von Ranke). Iar specialiștii cinstiți au dreptul să-l reconstituie numai „așa cum a fost” și nu să-l „recondiționeze” după nevoile prezentului, după „comanda socială”, după comanditar, după mărimea plății în arginți, ori după gustul unora. Văd și eu în jurul meu pe unii semeni care repudiază și condamnă credința creștină, care atacă Biserica (Bisericile), care ar vrea să-i vadă și să-i facă pe toți oamenii de altă credință decât cea pe care o au, sau atei, sau nihiliști, sau neomarxiști. Am auzit deunăzi un „analist” imberb decretând că un om inteligent nu poate să fie credincios. Atunci trebuie să acceptăm că o armată de savanți, de la Copernic, Galileo Galilei, Blaise Pascal, Francis Bacon, Johann Kepler și până la Newton, Leibniz, Maxwell, Kelvin sau Pasteur au fost proști, căci lipsa de inteligență înseamnă, în limbaj popular, prostie. Mai văd că unii dintre criticii credinței și ai Bisericii ar vrea nu numai să facă lumea de azi „progresistă” și să ne cioplească pe toți după chipul și asemănarea lor, dar fac eforturi să schimbe și istoria care nu le convine. Or, aceasta seamănă a dictatură, a intoleranță, a discriminare. Oare pentru asta să fi luptat „aproapele nostru” la 1848, la 1918, la 1989, pentru mutilarea prezentului și pentru modificarea trecutului, în acord cu voința unor grupuri marginale și animate de ură? Oare pentru asta să fi murit în închisorile comuniste atâția intelectuali de-ai noștri creștini ortodocși, greco-catolici și de alte confesiuni? Nu numai în Evul Mediu ci și în Epoca Modernă, românii au fost conduși de preoți, călugări, de ierarhi vrednici. Mai mult, hotărârea de unire de la Alba Iulia a fost citită de ierarhul greco-catolic Iuliu Hossu, iar un alt ierarh, cel ortodox, Miron Cristea a însuflețit mesele îmbrățișându-și „fratele” și spunând:  „Pe cum ne vedeți azi îmbrățișați frățește, așa să rămână îmbrățișați pe veci toți frații români!”. Asta nu înseamnă că istoria noastră a fost imaculată sau că oamenii Bisericii nu au greșit sau nu greșesc, dar avem elementara obligație morală de respect pentru adevăr și pentru cei care ne-au condus prin vremuri bune și rele, ca să ajungem să trăim cu toții într-o țară a noastră. Nu avem dreptul să ascundem greșelile și nici să lăudăm neîmplinirile, dar suntem „condamnați” la cumpătare și echilibru. Judecățile și prejudecățile prezentului nu ne dau cuvânt să blamăm ori să falsificăm trecutul. Dacă ne-am eliberat doar ca să proferăm blesteme și să punem stigmate, ne amăgim cu o falsă libertate. Libertatea noastră nu înseamnă limitarea libertății celorlalți, ci înseamnă înțelegere, acceptare, bunăvoință, iubire și bunătate. Ioan-Aurel Pop LINK

Dennis Prager este unul dintre cei mai influenți lideri de opinie conservatori din America. Autor de cărți despre civilizația Decalogului, realizator al unei emisiuni de radio, editorialist preluat de întreaga presă americană, fondator al celebrei PragerU, care difuzează cursuri despre civilizația iudeo-creștină comprimate în 5 minute, conferențiar extrem de solicitat – Dennis Prager este o celebritate peste Ocean. Iată de ce a-l aduce în România este un imens succes al tinerilor creștini care animă organizația Edictum Dei. În 24 iunie, Dennis Prager a susținut la Atheneul Român o conferință pe tema: „Se sinucide Europa?”. Conferențiarul a fost introdus de Teodor Baconschi. Mi-am permis ăs fac acestă traducere pentru ca acestă conferinţă să ajungă înţeleasă şi de cei care nu stăpânesc limba engleă. Vă rog să-mi scuzaţi eroroile de traduce eu nu sunt un traducător profeionist. În plus acolo unde veţi vedea paranteze cu litere înclinate- italice să ştiţi că sunt completările mele. Cu acestea fiind spuse vă doresc vizionare plăcută şi impregnare cu înţelepciune. Daniil Iacsa, preot ortodox, realizator Trinitas TV „Statura intelectuală a lui Prager e mare, puternică, spune lucrurilor pe nume cu dezinvoltura și autoritatea unui om conștient de valoarea sa, fără vanitate. Atunci când pronunță în ebraică versetul: „Frica de Dumnezeu este începutul înțelepciunii.” am senzația că el, ca evreu, dă mai multă importanță cuvântului sacru decât o facem noi, rutinați și aglomerați de abundența de cuvinte moștenită ca schemă mentală de la Bizanț și civilizația lui, binecunoscută ca pletorică discursiv. În fond, înainte de limbile naționale, Scriptura a fost rostită în grecește (Noul Testament și Septuaginta), iar înaintea limbii grecești în ebraică (Vechiul Testament). În plină clădire seculară, Prager pronunță versetul ca o rugăciune. Domnul Teodor Baconschi face o introducere elegantă și răsufli ușurat că cel puțin la un astfel de eveniment și cu astfel de personalități, poate și străinul să înțeleagă că s-a întâlnit cu un egal. Pe domnul Adrian Papahagi îl urmăresc pentru prima oară și cred că e sarea și piperul întâlnirii. Felul cum formulează termenii discuției este precis, briliant, apodictic. E o plăcere să-l urmărești. Abia aștept să văd și întâlnirea de la Cluj, în care am înțeles că Domnia Sa urma să joace rolul avocatului diavolului, sau chiar mai rău decât atât, să se disimuleze într-un stângist.” extracte din Link